Il primo e il secondo novembre, il sito del ministro dell’Economia Giulio Tremonti è  apparso così:



non c'è bisogno di aggiungere altro!
Viva l'ondaanomala!!

Canzone strepitosa!!


 

L'informazione che ci sta dando la tv italiana relativi a gli ultimi fatti di cronaca (decreto, legge :@, gelmini, situazione della ricerca italiana for example) sono completamente erronee, e mi dispiace tantissimo, siamo entrati in un regime dittatoriale, dove nemmeno la Rai riesce a salvarsi..

Non bastavano le false notizie date da tutti i TG relativi agli scontri a piazza Navona.. ma oggi abbiamo davvero toccato il fondo..

L'ultima schifezza si sente nei telegiornali di oggi - 1 Novembre 2008 - dove viene detto che Beppe Grillo viene constetato dagli studenti a Bologna..

questo video dimostra esattamente il contrario:

  

La notizia sta rimbalzando sulla rete. Secondo quanto riportato da www.computerworld.com, Wikipedia sta passando tutti i suoi server dalle distribuzioni Red Hat e Fedora a Ubuntu 8.04 LTS.
Brion Vibber ha dichiarato al giornale:

"The move to all-Ubuntu was primarily done with the goal of "making our own administration and maintenance simpler. We decided that we want to standardize on something."
"Il passaggio a tutto-Ubuntu è stato innanzitutto dettato dall'obbiettivo di semplificare la nostra amministrazione e manutenzione [dei server ndt]. Abbiamo deciso che volevamo di standardizzare qualcosa". (trad. by Dario)

Le difficoltà erano dovute alla crescita esponenziale dei server su cui gira Wikipedia, che adesso sono più di 400, la cui manutenzione richiedeva un impegno costante, anche a causa di versioni diverse di RH e Fedora installate.
A questo si aggiunga che Ubuntu garantisce per Hardy 8.04 ben 5 (cinque!) anni di aggiornamenti e patch di sicurezza...

La notizia può solo fare piacere. Inoltre, sarà un buon banco di prova per Ubuntu: 10.000.000.000 di pagine al mese... si 10 MILIARDI di pagine al mese consultate. Vediamo come se la cava! :-)

Ogni volta che si avvicinano le elezioni negli USA si riaccendono le polemiche sul voto elettronico e, anche in questo campo, lo scontro tra sostenitori dei sistemi aperti e fautori dei sistemi proprietari non manca.

In Brasile, senza troppe polemiche, è stato invece sostituito il vecchio sistema di voto elettronico (prorietario) con uno basato su Linux; oltre ad essere più compatto ed economico, il nuovo sistema è già stato messo alla prova: nei giorni scorsi sono stati infatti chiamati alle urne oltre 128 milioni di cittadini per l’elezione di più di 5000 sindaci. I più curiosi possono simulare il voto utilizzando una applet Java.

Siete favorevoli al voto elettronico e, soprattutto, siete convinti della bontà del software aperto anche in questo ambito? Fateci sapere cosa ne pensate.

fonte:  http://www.ossblog.it/post/4441/in-brazile-si-vota-con-linux

Milano, 27 set. - (Adnkronos) - "Gli italiani non sono tanto innamorati del calcio come pensavo. Pensano piu' allo show e alle storie tra i professionisti e poco preoccupati della qualita' del calcio, dei 90 minuti in campo. Sono tutti preoccupati delle piccole cose che nel calcio non significano assolutamente niente e nessuno e' preoccupato dello sport che e' il piu' importante al mondo, ne' che il calcio italiano e' un prodotto molto piccolo fuori dall'Italia.La Liga e la Premier non sono neanche paragonabili in questo momento". Stoccata di Jose' Mourinho agli italiani, ma forse piu' ai media del nostro paese, che a suo dire sono piu' preoccupati delle polemiche che non della qualita' del calcio italiano. "Ho finito la gara con il Lecce, che ha giocato con tre portieri e otto difensori, e tutti sono stati preoccupati del fatto che Baresi e' andato dalla stampa. Questo e' il vostro mondo, che ho scelto. La decisione di venire i Italia e' stata mia -dice il tecnico portoghese- ma pensavo che in l'Italia avesse piu' passione per il calcio e meno per quello che c'e' intorno al calcio. Comunque non sono pentito assolutamente di essere venuto in Italia, mi piace molto il mio lavoro".

ROMA - Un lodo Alfano per il premier Silvio Berlusconi. Per bloccare i suoi processi Mills e Medusa. Quello è già fatto. È alle spalle. Adesso serve un lodo Consolo per il ministro delle Infrastrutture Altero Matteoli, di cui Consolo è pure avvocato. Aennino il ministro, aennino il proponente. Tutto in famiglia. Com'è stato per il lodo Alfano. Uno scudo protettivo per fermare i processi alle alte cariche dello Stato fresco di pochi mesi. Un disegno di legge, pensato e scritto dal deputato Giuseppe Consolo, affidato alle cure del capogruppo di Forza Italia Enrico Costa, nelle prossime "priorità" della commissione Giustizia della Camera.

Una nuova porta aperta verso il definitivo ripristino dell'immunità parlamentare in stile 1948 per tutelare e mettere al riparo chi è già nei guai con la giustizia. In comune con il lodo Alfano la solita norma transitoria, quella che disciplina l'utilizzo di una legge, e che, anche in questo caso come per tutte le leggi ad personam, stabilisce che il lodo Consolo "si applica anche ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge".

Giustizia di casa nostra per tutto il governo Berlusconi. Stavolta per i suoi ministri. Per Matteoli in particolare, visto che a Livorno c'è un suo processo per favoreggiamento. Ma vediamo prima la proposta e poi la persona e il processo a cui si applica. Che si va a inventare Consolo per il suo cliente? Una leggina, due articoli in tutto, che rivoluziona le regole costituzionali per i reati ministeriali, quelli commessi da soggetti che sono, o sono stati, ministri.
Rendere obbligatoria la richiesta di autorizzazione anche per i reati che, a parere del tribunale dei ministri, non meritano una copertura ministeriale e quindi, stando alle norme attuali, devono essere valutati e investigati dalla procura. Se, a parere dei pm e dei giudici, il delitto è stato commesso, il soggetto va a processo come un normale cittadino.
Eh no, questo a Consolo non sta affatto bene.

Anche perché c'è giusto il suo compagno di partito e legalmente assistito, il ministro Matteoli, ex capogruppo di An al Senato nella scorsa legislatura, e prima ancora ministro dell'Ambiente, che nel 2005 viene messo sotto inchiesta dalla procura di Livorno per aver informato l'allora prefetto della città Vincenzo Gallitto che c'erano delle indagini sul suo conto per l'inchiesta sul "mostro di Procchio", un complesso edilizio in costruzione a Marciana, nell'isola d'Elba.

Il tribunale dei ministri del capoluogo toscano decise che quel reato non aveva niente a che fare con la funzione di ministro ricoperta da Matteoli e rispedì le carte alla procura. Matteoli non si dette per vinto. Divenuto nel frattempo senatore convinse la Camera a sollevare un conflitto di attribuzione contro Livorno per la "ministerialità" del reato. La Consulta lo considera ammissibile e dovrà pronunciarsi. Nel frattempo il processo è congelato. Adesso Consolo lo vuole ibernare definitivamente.

Nel giorno in cui il Guardasigilli Angelino Alfano, alla Camera, strizza l'occhio all'opposizione, in particolare ad Antonio Di Pietro, e dice che si può "aprire un confronto su norme che vietino la candidabilità di persone che siano state condannate con sentenza passata in giudicato" e mentre il Senato, all'opposto, blocca la richiesta di arresti per il pidiellino Nicola Di Girolamo, ecco che si materializza il lodo Consolo, presentato per tempo l'8 maggio 2008, ma rimasto tra le proposte da valutare in commissione. All'improvviso esplode l'urgenza.

Con una legge che mette sullo stesso piano chi è ministro e ha commesso un reato nell'ambito delle sue funzioni, e quindi, in base all'articolo 96 della Costituzione, gode di una parziale tutela in quanto spetta alla Camera o al Senato dare il via libera all'indagine, con chi invece è pur sempre ministro, ma ha commesso un delitto nelle vesti di normale cittadino. Consolo pretende che il tribunale dei ministri trasmetta il fascicolo "con relazione motivata al procuratore della Repubblica per l'immediata rimessione al presidente della Camera competente".

Una surrettizia autorizzazione che verrebbe garantita a un comune cittadino giudicabile per un reato commesso in coincidenza con la funzione di ministro, ma al di fuori del suo lavoro di membro del governo. Un'indebita protezione ad personam, una sorta di invito a delinquere, perché tanto le Camere, come la storia cinquantennale dell'autorizzazione a procedere dimostra ampiamente, sono sempre pronte a negare ai giudici la possibilità di indagare.

VENEZIA - E' stato visto da pubblico e giuria appena 24 ore fa, a sorpresa trionfa su tutti gli avversari: è The Wrestler di Darren Aronofsky, con protagonista il redivivo Mickey Rourke, il Leone d'oro della Mostra numero 65. Una vittoria sul filo di lana, decretata dalla giuria presieduta da Wim Wenders, per questo dramma tutto carne, sangue e desolazione su un ex campione di lotta. Apprezzato anche dal pubblico. Ma mai quanto il vero vincitore morale della kermesse, Pranzo di Ferragosto, premiato come migliore opera prima.

Finisce così, con un Leone d'oro bello ma non certo epocale, una manifestazione oggettivamente un po' sottotono, al di là delle polemiche di rito. Con meno pubblico, meno star, minori entusiasmi per questo o quel titolo. E in cui la massiccia presenza italiana in concorso - ben quattro pellicole - viene premiata con la Coppa Volpi per la migliore interpretazione maschile a Silvio Orlando (emozionatissimo, urla di gioia quando gli consegnanao il trofeo), protagonista di Il papà di Giovanna di Pupi Avati. Mentre la migliore attrice è Dominique Blanc, interprete del non indimenticabile "L'autre" di Patrick Mario Bernard e Pierre Trividic. Molti, tra pubblico e critici, avrebbero sicuramente preferito la Anne Hathaway di "Rachel getting married".

Quanto agli altri premi maggiori, le scelte dei giurati privilegiano "Papier Soldier", del russo Aleksei German jr (che prende anche l'Osella per la fotografia), e la saga etiope "Teza" di Haile Gerima (vince anche l'Osella per la sceneggiatura, e in Italia sarà distribuito dalla Ripley's film): le due opere strappano, rispettivamente, il Leone d'argento e il Premio speciale della giuria. Mentre il Leone speciale per il complesso dell'opera va a Werner Scrhroeter.

Ma c'è da dire che in giuria non tutto è andato rose e fiori: il gruppetto si è subito spaccato. Come indirettamente ammette uno dei componenti, Valeria Golino, citando una "vicinanza" di giudizi con Wenders, e dunque una lontananza dagli altri membri. Un asse, quello tra il regista tedesco e l'attrice italiana, a quanto pare decisivo per la Coppa Volpi a Orlando. Un po' di discussione c'è stata anche per "Birdwatchers" di Marco Bechis, rimasto però a bocca asciutta; mentre sulle altre due pellicole - "Un giorno perfetto" di Ferzan Ozpetek e "Il seme della discordia" di Pappi Corsicato - non c'è stata proprio partita.

Per il resto, il premio per la migliore attrice emergente va a Jennifer Lawrence, interprete di "The burning plain" di Guillermo Arriaga. Mentre il premio per la migliore opera prima al cinquantanovenne Gianni De Gregorio per "Pranzo di ferragosto", inserito nella Settimana della critica. E che è anche il vero vincitore morale della Mostra, col le sue quattro incredibili vecchiette protagoniste. Sono loro - età media 88 anni - a dare una speranza di freschezza al cinema italiano, e forse anche a un festival come Venezia.

Quentin Tarantino non fa sconti al cinema italiano. In un’intervista per Tv Sorrisi e Canzoni ha dichiarato senza mezzi termini:

“I nuovi film italiani sono deprimenti. Le pellicole che ho visto negli ultimi tre anni sembrano tutte uguali, non fanno che parlare di: ragazzo che cresce, ragazza che cresce, coppia in crisi, genitori, vacanze per minorati mentali. Che cosa è successo? Ho amato così tanto il cinema italiano degli Anni 60 e 70 e alcuni film degli Anni 80, e ora sento che è tutto finito. Una vera tragedia”.

Solo Nanni Moretti si salva dal linciaggio tarantiniano:

“Moretti fa le sue cose, è uno che porta energia vitale e respiro al cinema. Ma l’Italia non è più quel che era. Potrei fare liste di nomi di registi che mi piacciono provenienti da molti Paesi, ma non dell’Italia”.

Possiamo dargli torto?

A seguito del Concilio Vaticano II la Chiesa decise di "depennare" alcuni santi dal calendario tra cui anche San Gennaro. Viste però le forti resistenze da parte della comunità napoletana ad abbandonare il culto del santo e delle sue reliquie si decise di mantenere la tradizione. La Chiesa precisò che lo scioglimento del sangue di San Gennaro non era un miracolo: tale evento venne definito come un fatto mirabolante ritenuto prodigioso dalla tradizione religiosa popolare, essendo impossibile, allo stato dell'attuale conoscenza dei fatti, un giudizio scientifico attestante la non spiegabilità scientifica del fenomeno della liquefazione ^[8](si ricorda, a tal proposito, che il giudizio di non spiegabilità scientifica della commissione medica dell'apposita congregazione vaticana è condizione necessaria perché del fatto sia ammesso il culto come "miracolo".) .

Dal punto di vista degli studi scientifici una prima analisi spettroscopica sull'ampolla fu fatta dai proff. Sperindeo e Januario (25 settembre 1902) e rivelò lo spettro dell'ossiemoglobina^[9].

Tre ricercatori del CICAP (Luigi Garlaschelli, Franco Ramaccini, Sergio Della Sala) hanno fornito una prova scientifica sull'ottenibilità di uno "scioglimento" come quello che è alla base del cosiddetto "miracolo". Lo spirito dell'indagine del Cicap non è stato quello di indovinare esattamente la composizione della sostanza nell'ampolla, ma l'aver riprodotto i comportamenti più documentati della reliquia è servito a dimostrare che è possibile farlo e che era possibile anche all'epoca della sua comparsa, confutando così le affermazioni sull'irriproducibilità del suo comportamento o sull'impossibilità della scienza di spiegarlo.

Il loro lavoro è stato pubblicato sulla rivista scientifica Nature ("Working bloody miracles"^[10], 10 ottobre 1991). Nell'articolo si avanza l'ipotesi secondo cui all'origine del cosiddetto "miracolo di san Gennaro" vi sia il fenomeno noto come tissotropia, la proprietà di alcuni materiali (detti appunto tissotropici) di diventare più fluidi se sottoposti a una sollecitazione meccanica, come piccole scosse o vibrazioni, e di tornare allo stato precedente se lasciati indisturbati (un esempio di questa proprietà è la salsa ketchup, che si può mostrare in uno stato quasi solido fino a quando delle scosse non la fanno diventare d'un tratto molto più liquida). È sensato formulare l'ipotesi tissotropica poiché, durante la cerimonia che precede lo scioglimento del sangue di San Gennaro, il sacerdote agita e muove l'ampolla tenendola con le mani, come sostenuto da Franco Ramaccini, CICAP^[11].

I ricercatori hanno realizzato l'esperimento ottenendo una sostanza tissotropica, dal colore rosso sangue, col solo utilizzo di sostanze e materiali reperibili all'epoca a cui risalirebbero le ampolle (fine 1300):

• cloruro ferrico, sotto forma di molisite, un minerale presente sul Vesuvio come in genere nelle zone vulcaniche;
• carbonato di calcio, presente ovunque, per esempio nei gusci d'uovo, che ne sono una fonte pura al 93,7%;
• Cloruro di Sodio, (o sale comune);
• acqua

È importante precisare che il gel tissotropico ottenuto da Garlaschelli manteneva le sue proprietà tissotropiche per solo 2 anni ^[12], quindi resta ancora un mistero come il sangue di san Gennaro possa passare da stato solido a liquido da oltre 700 anni.

All'indomani della pubblicazione dell'articolo del CICAP l'ufficio stampa della curia di Napoli replicò con la seguente domanda: «Già, ma perché allora nel maggio 1976 il sangue non si sciolse affatto, malgrado otto giorni di attesa?».

In altre occasioni, al contrario, il fenomeno della liquefazione si era manifestato già prima dell'apertura della teca che custodisce le ampolle. Un analogo fenomeno avviene senza scuotimenti a Ravello in un'ampolla che contiene il sangue di San Pantaleone.

Alcune recenti analisi spettroscopiche sostengono che nelle ampolle conservate nel Duomo di Napoli sia presente emoglobina umana, anche se una risposta chiara sulla natura della sostanza potrebbe essere data solo da un'analisi diretta. Il CICAP ha espresso perplessità sul metodo con cui tali analisi sono state condotte:

« I risultati di quella spettroscopia non sono stati sottoposti al giudizio di referee di una rivista scientifica; la loro qualità, nella più favorevole delle ipotesi, richiede troppo il contributo dell'interpretazione di chi li osserva, per costituire un argomento convincente. Inesplicabilmente è stato impiegato uno spettrometro a prisma, invece di un moderno spettrometro elettronico. Più spettri, ottenuti a qualche minuto di distanza l'uno dall'altro vengono interpretati come rivelatori ognuno di un diverso derivato dell'emoglobina, e spiegati con un miracolo in progresso, mentre, si noti bene, la sostanza era da tempo in fase liquida, e non in liquefazione. »

([13])

La Chiesa finora non ha consentito il prelievo del liquido sostenendo che un'analisi invasiva potrebbe arrecare danno sia alle ampolle che al liquido in esse contenuto. 

Conclusione? Non si saprà mai la verità...

Purtroppo c'è ancora chi dice che il governo stia facendo un'ottimo lavoro...

DL TREMONTI: LA FINE DELL'UNIVERSITA'?

C'ha provato il ministro dell'università Luigi Berlinguer, c'ha provato la ministra dell'istruzione Letizia Moratti ed ora ci prova il ministro dell'economia Giulio Tremonti. Il nuovo Decreto Legge Tremonti (DL 112), in finanziaria 2008, rappresenta la nuova frontiera della politica d' azione del governo sull'università: non è più necessario redarre una riforma che abbia almeno una parvenza di organicità, ma ormai è sufficiente aggiungere una manciata di articoli alla finanziaria.

Quest'anno il nuovo DL prevede delle modifiche radicali per tutto il tessuto universitario. Le più importanti saranno la possibilità per ogni ateneo di diventare fondazione di diritto privato, la drastica riduzione dei fondi di finanziamento pubblici e il turn over del 20% per le assunzioni dei ricercatori (ogni 5 docenti che vanno in pensione può essere assunto un solo ricercatore).

Tra le conseguenze: nessun limite all'aumento delle tasse universitarie, didattica finalizzata a soddisfare le leggi del mercato, taglio definitivo della possibilità di carriera dei ricercatori. E l'università non sarà mai più come prima. Nè tanto meno migliore. E' la riforma peggiore degli ultimi anni e bisogna davvero rimboccarsi le maniche per prepararsi ad un autunno di fuoco, perchè non possiamo permettere a nessuno di smantellare l'Università PUBBLICA italiana.

Ecco una sintesi di ciò che potrebbe avvenire:

MANI LIBERE AI PRIVATI
A decidere le sorti di ogni ateneo sarà il senato accademico con una votazione a maggioranza assoluta che sancirà definitivamente la trasformazione in fondazione. Le novelle fondazioni dovranno accattivarsi i finanziamenti dei privati con tutti i mezzi possibili, quindi entrando in concorrenza tra loro in ambito dell'offerta formativa. I suddetti finanziatori avranno la possibilità di entrare nel Consiglio di Amministrazione (CDA), influendo così sui più importanti momenti decisionali dell'ateneo. Già oggi le aziende hanno la possibilità di finanziare cattedre private o master, presto potranno agire in modo decisivo su interi corsi di laurea, non solo decidendone la sopravvivenza, ma anche strumentalizzandone la didattica. Le materie non applicative non avranno vita facile: chi vorrà finanziare facoltà come lettere?

CHI COPRE I DEBITI? OVVIO: GLI STUDENTI!
Ma alla fine dei conti quali sono le imprese italiane capaci di finanziare la ricerca? in Italia la ricerca privata è praticamente inesistente e il tessuto industriale è allo sbando e senza idee. E' facile prevedere che a coprire i bilanci saranno le tasse degli studenti che subiranno un impennata. Verranno infatti abbattute tutte le barriere che limitano il tetto massimo delle entrate derivanti dalle tasse studentesche, che adesso è rappresentato dal 20% del Fondo di Finanziamento Ordinario (FFO). Lo stesso FFO, inoltre, subirà un taglio netto di 500 milioni di euro in quattro anni. Sono facilmente prevedibili cospicui aumenti delle tasse universitarie già dal 2009.

RICERCA D'ECCELLENZA O RICERCA D'ELITE?
Il decreto prevede una totale rivoluzione dei criteri di distribuzione dei finanziamenti pubblici alle università: verranno privilegiati gli atenei che attireranno più investimenti da parte dei privati, mentre saranno tagliati i fondi a quelli meno capaci di vendersi sul mercato. S'innescherà così un circolo vizioso, che da una parte strangolerà le finanze degli atenei minori e li vincolerà ad una didattica peggiore; dall'altra farà nascere centri di eccellenza sempre più specializzati che subiranno forti influenze dal panorama industriale. Ne è la prova che già da quest'anno saranno incentivati istituti privati di eccellenza come l' IMT di Lucca , l'IIT di Genova e il SUM di Firenze, lasciando presagire che sarà loro la ricerca d'eccellenza.

IL MITICO MODELLO AMERICANO: 30.000 DOLLARI DI ISCRIZIONE
Tutta questa manovra cerca di emulare il modello di istruzione superiore made in USA, lo stesso che nell'ultimo anno è stato travolto dal riflesso di una forte crisi finanziaria dovuta ai mutui che è riuscita a colpire violentemente anche università prestigiose come Harvard. Se un sistema finanziario potente come quello americano non riesce a garantire una solida stabilità al suo tessuto universitario, come può farlo quello italiano che è privo di grandi aziende e le medie imprese non riescono neppure ad autosostenersi? Si prevede uno scenario in cui i costi del sapere saranno, come nelle università americane, tali da vincolare le persone ad aprire mutui o ad arruolarsi nell'esercito per assicurarsi una sovvenzione statale. Da qui lo studente si trasformerà in una nuova figura ancor più precaria, facilmente sfruttabile e ricattabile dal mercato del lavoro: una semplice unità lavorativa a basso costo e senza garanzie sindacali. Sta nascendo un gigante dai piedi d'argilla pronto a crollare al suo primo passo di vita.

Quando capiremo che i ricercatori sono fondamentali per lo sviluppo di un paese? Tra 5 anni forse? Chissà..

DOMANDA DI AUMENTO DI STIPENDIO

Io, il Pene, voglio un aumento di stipendio per i seguenti motivi:

1. Faccio lavoro fisico.

2. Lavoro a grandi profondità.

3. Lavoro di "testa".

4. Lavoro anche nei week ends.

5. lavoro in un posto molto umido.

6. Non mi pagano gli straordinari quando lavoro di notte.

7. Lavoro in un posto buio e senz'aria condizionata.

8. Lavoro ad alte temperature.

9. Lavoro esposto a malattie infettive.

RISPOSTA DELL'AZIENDA

Dopo aver letto tutto questo, l'amministrazione rifiuta di dare un

aumento di stipendio al pene per questi motivi:

1. Non lavora otto ore consecutive.

2. Si addormenta in ufficio dopo una breve attività lavorativa.

3. Non sempre obbedisce alle esigenze dei superiori.

4. Non sempre è fedele al suo posto di lavoro, a volte va con la

concorrenza.

5. Riposa molto tra un lavoro e l'altro.

6. Non ha iniziativa. Per farlo lavorare bisogna cercare di

stimolarlo.

7. Non mantiene il luogo di lavoro pulito al termine della giornata.

8. Non gli piace il doppio turno.

9. A volte lascia l'ufficio ancor prima di aver finito il suo lavoro.

10. E, come se fosse poco, lo si vede entrare e uscire continuamente

dall'ufficio con due borse sospette.

 

Sinceramente se praticassi la professione di giornalista mi sentirei umiliato nell'avere Fede nell'ordine (dei giornalisti).. dovrebbero cacciarlo!

Principi del giornalismo:

A cosa serve il giornalismo? Lo scopo primario del giornalismo è fornire ai cittadini le informazioni di cui necessitano per essere liberi e autogovernarsi. Per adempiere a questo compito: 1. Il primo obbligo del giornalista è nei confronti della verità. 2. La sua prima lealtà è verso i cittadini. 3. La sua essenza è la regola della verifica. 4. Chi lo pratica deve mantenere l’indipendenza dai soggetti trattati. 5. Deve fungere da osservatore indipendente del potere. 6. Deve fornire un forum per le critiche del pubblico e l’intermediazione. 7. Deve aspirare a rendere interessante e rilevante ciò che è significativo. 8. Deve fornire informazioni complete e proporzionate. 9. Chi lo pratica deve poterlo fare secondo la propria coscienza.

in pratica Fede è tutto purchè un giornalista come si definisce..

I dubbi sull'allunaggio dell'Apollo strutturano una teoria del complotto secondo la quale le missioni del programma Apollo non avrebbero mai portato l’uomo a toccare il suolo lunare e la NASA avrebbe falsificato le prove degli allunaggi, in una cospirazione organizzata assieme al governo degli Stati Uniti.

Tale teoria, che gode di una certa popolarità negli Stati Uniti a partire dal 1976, sostiene che i vari allunaggi presentati all'opinione pubblica mondiale tra il 1969 ed il 1972 non sarebbero mai realmente avvenuti, bensì sarebbero stati messi in scena in uno studio televisivo con l'aiuto degli effetti speciali. Questa teoria viene perorata da dubbi, osservazioni, ipotesi, sui fatti intercorsi durante le missioni Apollo. Ne scaturiscono argomentazioni, deduzioni e controdeduzioni.

L'origine della teoria del falso allunaggio (Moon Hoax in inglese) si individua nel libro dell'americano Bill Kaysing (William Charles Kaysing, Chicago 1921) We never went to the moon del 1976 (in Italia Non siamo mai andati sulla Luna, Cult Media Net, 1997), ripresa, più recentemente, in una trasmissione televisiva del network americano Fox Television, della durata di un'ora circa, trasmessa nel 2001. Nella trasmissione, in seguito concessa a più reti televisive internazionali in versione sincronizzata, Kaysing, impiegato dal '57 al '63 come direttore delle pubblicazioni tecniche per il Rocketdyne Research Department (fornitore delle macchine per il progetto spaziale Apollo) , sostiene che la tecnologia degli anni sessanta non avrebbe mai consentito di portare a termine un allunaggio con equipaggio. Kaysing espone tre premesse alle sue dichiarazioni e alle sue ipotesi formulate dalla sua esperienza professionale.

• La percentuale di successo sarebbe stata considerata dalla NASA stessa all'incirca dell' 0,0017 per cento: praticamente senza speranza.
• La NASA, amministrata in malo modo, non avrebbe potuto passare da una situazione disastrosa a un successo totale.
• La NASA e Rocketdyne erano semplicemente alla ricerca di denaro;

Secondo Kaysing il falso metraggio fu girato al Norton Air Force Base di San Bernardino. Si indica il regista Stanley Kubrick, già famoso per i suoi effetti speciali del film 2001: Odissea nello spazio, come incaricato dalla NASA per girare i vari filmati delle missioni sotto la minaccia di rendere pubblico il coinvolgimento del giovane fratello Raul, col Partito Comunista. Altra ipotesi isolata, come esposta nel mockumentary Operazione Luna del 2002 (un dichiarato tributo a Kubrick) pone l'indizio preliminare nella concessione al regista, dalla NASA stessa, dell'uso di un nuovo tipo di lenti ad alta luminosità, commissionate alla Zeiss. Queste consentivano riprese a luce naturale, poi realizzate nel film Barry Lyndon.

Con un team per gli effetti speciali capeggiato da Douglas Trumbull, Kubrick avrebbe inscenato la prima e la seconda missione lunare in un edificio speciale di Huntsville, nell'Alabama. Per simulare la gravità lunare si sarebbero usate gru a ponti idraulici e sottilissimi cavi. L'interesse di Kubrick verso la matematica teorica sarebbe stata potenziata dalle nozioni di meccanica orbitale ricevute nei consulti di Werner von Braun, all'epoca anch'egli a Huntsville. Dopo il rifiuto di girare l' "Apollo 13" sarebbe stato arruolato il regista inglese Randall Cunningham. La teoria di Kaysing si ramifica sostenendo tre varie possibilità.

• «Probabilmente, il razzo Saturn V con gli astronauti Armstrong, Aldrin e Collins a bordo, partì regolarmente ma, appena furono fuori dallo sguardo del pubblico, l'astronave si diresse verso il polo sud, espulse l'equipaggio e si schiantò nell'Oceano.

Nel frattempo, gli astronauti e gli uomini del Controllo della missione furono portati da parte in un corso meticolosamente progettato per ingannare il pubblico facendogli credere del viaggio sulla luna.» Dopo la spettacolare "missione lunare", l'equipaggio e il modulo di comando sarebbero stati caricati su un aereo militare da trasporto e gettati nel Pacifico per le operazioni di "recupero".

• Un'altra ipotesi è che rimasero in orbita terrestre fino al rientro nell'atmosfera per finire con un perfetto ammaraggio nel Pacifico.
• L'ultima ipotesi è che « non salirono neppure alla partenza e la navicella caduta in mare fosse vuota. Dopo il rientro, gli astronauti furono messi in isolamento con l'incredibile scusa di non contagiare con i virus lunari!»

La quarantena forzata sarebbe stata necessaria affinché essi raccontassero a freddo la storia per essere meglio credibili.

I tre astronauti Roger Chaffee, Edward White e Virgil Grissom, morti ufficialmente nell'incendio dell'Apollo 1, sarebbero stati "eliminati" dalla NASA perché non collusibili. Pertanto, i collaboratori della NASA avrebbero giurato l'assoluto riserbo, sotto la minaccia prefigurata dall'eliminazione dei tre. Kaysing segnalò altri sette casi di presunte eliminazioni tra astronauti e piloti.

I sostenitori di questa "teoria del complotto" adducono diversi moventi per l'intera messa in scena:

1. La corsa verso la Luna deve essere vista nel complesso della guerra fredda. Le prime tappe di questa corsa erano state vinte dall'Unione Sovietica, che era riuscita a mandare in orbita il primo satellite artificiale, a fotografare l'altra faccia della Luna e a portare il primo uomo nello spazio. Ora spettava agli americani di aggiudicarsi ad ogni costo questo prestigioso titolo.
2. La corsa verso la Luna copriva i potenti finanziamenti per la sperimentazione dei nuovi armamenti e la ricerca e i test dei nuovi sistemi missilistici.
3. Questa vittoria tecnologica fu per il popolo americano estremamente motivante quale dimostrazione di supremazia non solo militare. Il progetto di eplorazione umana della luna subentrò all'abbandonato progetto A119 (top-secret), o meglio "A Study of Lunar Research Flights", sviluppato nel 1950 dalla Armour Research Foundation di Chicago (oggi Illinois Institute of Technology Research) per la "United States Air Force" che prefigurava l'esplosione di una testata nucleare sulla Luna. Si presuppone che lo scopo fosse di dimostrare la superiorità militare sull'Unione Sovietica e sul resto del mondo durante la Guerra Fredda. I piani non furono mai svelati perché comportavano rischi incalcolabili e perché l'esplorazione umana fu considerata assai più accettabile dal pubblico.
4. L'allunaggio sarebbe stato inscenato per distrarre gli americani dalla guerra del Vietnam.
5. La NASA avrebbe avuto timore di perdere il proprio budget che ammontava già allora a 30 miliardi di dollari.
6. Tutta la missione dell'Apollo 13 sarebbe stata messa in scena per riguadagnare l'interesse della gente alle missioni lunari ed assicurarsi il finanziamento delle future attività. Tale sceneggiatura fu talmente perfetta da essere utilizzata quale trama dell'omonimo film di successo.
7. Nessun'altro paese aveva i mezzi e l'autorità per contestare la veridicità della missione ad eccezione dell'Unione Sovietica che, propagandandosi con la stampa Comunista, non aveva grande credito presso il grande pubblico occidentale.

La NASA ha perduto alcune delle bobine originali ad alta risoluzione. I video convertiti, che sono a risoluzioni minori, non sono stati perduti.

fonte wikipedia

http://it.wikipedia.org/wiki/Dubbi_sull%27allunaggio_dell%27Apollo

In Svizzera prima di poter dare l’esame teorico devi fare un corso samaritani dove ti vengono date tutte le nozioni per i primi soccorsi in caso d’incidente. Il corso ha una durata di due giorni un venerdì sera dalle 20 alle 22 e il sabato tutto il giorno.

Come se ciò non bastasse sono obbligatori anche corsi post-patente.

E in Italia invece? le patenti vengono regalate.. risultato? migliaia di incidenti, mortali e non, ogni settimana

 

I'll be missing you

Puff Daddy